keskiviikko 25. tammikuuta 2012

Tulkitse, erittele ja analysoi

Hiiohoi. Koska en saa mitään luettua (vaikka pitäisi, koulussa pukkaa deadlinet päälle), niin ajattelin jakaa kanssanne erään hienon asian. Tehän siellä kai tiedättekin, että ollaan Veeran kanssa abeja, samassa koulussa samalla luokalla. No, sehän tietysti tarkoittaa sitä, että ylioppilaskokeet on tulossa. Ja koska ne on tulossa, niin me ollaan äidinkielen kursseilla käyty tekstitaitoa ja esseekoetta läpi. Ja harjoiteltu niitä varten. Kummassakin kokeessa on mahdollista, että tulee tehtävä, jossa pitää analysoida kuvaa, runoa tai novellia. Koska mie olen vähän tämmöinen suora ihminen, minua ottaa päähän, kun joistain kuvista ja teksteistä pitää etsimällä etsiä piilotettuja merkityksiä ja muuta shaibaa.

Etsin googlesta kuvan hakusanalla "tulkitse ja analysoi"



No niin, meidän tehtävä on nyt tulkita ja analysoida tätä maalausta. Koska me nyt ei tiedetä julkaisuaikaa ja -paikkaa, niin ei voida tehdä niistä tulkintoja, mutta maalari oli joku Olli. Eli mies. Mie alotan hyvillä tulkinnoilla.

- Koska maalari on maalannut taulustaan suttuisen ja epäselvän, se selvästi kielii hänen maailmankatsomuksensa olevan epäselvä. Hän saattaa tuntea maailman ehkä pelottavana ja hämyisenä paikkana, ja ihmiset vain väriläiskinä horisontissa.
- Taulu painottuu oikealle, jossa on vahvoja värejä ja etualalla henkilö. Hallitseva väri on punainen, seksuaalisuuden, rakkauden ja jopa verenkin väri. Tämä luo tauluun vahvan eroottisen latauksen. Eroottista latausta lisää vasemmassa yläreunassa oleva harmaa kuvio, joka muistuttaa ylväästi seisovaa fallosta.

Turhauttaa. Ihan oikeasti, en ymmärrä miksi meidän pitää tulkita maalauksia. Mainoksen erittelyn ja tulkinnan ymmärrän, mutta en maalauksien, runojen ja novellien. Ne ovat taidetta, ei niitä pidä välttämättä ymmärtää niin kauhean perinpohjaisesti. Jos maalauksessa on kukka, se saattaa  oikeasti esittää ihan kukkaa, ei esimerkiksi puhelinpylvästä, joka kritisoi aikamme teknologian määrää.

Näitä kivoja ylitulkitsemisia saa jatkaa kommenttilaatikkoon, jos tahtoo. Ja kuvan saa klikkaamalla isommaksi.

Ja älkää jooko ottako liian tosissanne, tottahan mie ymmärrän, että joitain runoja on ihan hyvä tulkita, ei ne muuten ehkä avaudu.

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Maalari oli humalassa.

Veera kirjoitti...

jos maalauksessa naisella on pitkät punaiset hihat niin kaksi vaihtoehtoa:

1) sen käsiä palelee
2) se veti vahingossa säärystimet käsiin

NIIN VITTU REPIKÄÄ SIITÄ

Pyjama kirjoitti...

Omalta lukioajalta tuli mieleen, että kaikkein kauheinta oli analysoida tuttuja satuja. Ne eivät olleetkaan enää kivoja satuja, vaan jotain seksuaalisuuden virittämiä, todella omituisia kertomuksia.

Kuvataiteen tulkitseminen sen sijaan on vuosien varrella muuttunut mielekkäämmäksi. Teoksesta saa enemmän irti, kun tietää, mihin se liittyy. Tosin usein se teoksen analysoiminen vaatii jotain sellaisia tietoja, mitä itsellä ei ole. Eli mahdoton tehtävä.

P.S. Teillä on tosi kiva blogi.

Ida kirjoitti...

Pyjama: niinjoo, muistaakseni myökin on luettu tulkintoja Punahilkasta. Onneksi ei sentään kauheammin niitä olla jouduttu itse tulkitsemaan.

Kiitos kehuista!

Velma kirjoitti...

Mua ärsyttää se nyt bloggausvaiheessa, etten osaa kunnolla analysoida ja tulkita mitään, varsinkaan runoja ja novelleja ja kuvia. En oppinut sitä kunnolla lukiossa ja sen jälkeen itse opettelu ei ole onnistunut. Silloin ei siis vielä ollut tekstitaidon koetta kirjoituksissa....

Ida kirjoitti...

Velma: Meillä on lukiossa käytössä tämmöinen äidinkielen käsikirja. Se on iso ja sininen, muistaakseni WSOY:n kustantama. Siitä löytyy kaikki aiheeseen liittyvä, jos haluat tutustua.